Недостатки формализованного метода

Несмотря на бесспорные достоинства формализованного метода, не следует чересчур обольщаться и не видеть его недостатков. Такие недостатки, конечно, есть, и поэтому надо подвергнуть полученное решение проверке, т. е. посмотреть, насколько мы действительно научились прогнозировать землетрясения.
Один из таких способов проверки — это время. Способ довольно пассивный — сидеть и ждать, когда произойдет сейсмическое событие. Но регулировать этот процесс мы не можем и вынуждены ждать. После составления прогнозной карты для Кавказа прошло пять лет и за это время на его территории было зарегистрировано 18 средних и сильных толчков. Все они произошли на предполагавшихся местах, в 11 случаях магнитуда оказалась ниже ожидаемой, в остальных — в точности такой, как было предсказано.
Есть и другой способ проверки. Можно попытаться использовать правило, полученное по кавказскому материалу, для сейсмического прогноза в других областях, но обязательно сходных по своей истории развития и структуре, т. е. в областях альпийской складчатости. Такая проверка тоже была сделана—для территории Крыма, всего Карпатского региона и Альп. В этом случае мы как будто бы ничего не знали о сейсмичности этих областей. (Обучались-то мы на Кавказе! И правило получено для Кавказа.) И районируя эти области, мы должны правильно «предсказать» уже известные и зарегистрированные там землетрясения. Эта проверка также, за немногим исключением, дала хорошие результаты. Для Северной Италии представилась возможность «предсказывать» даже не только прошлые землетрясения. Карта для этой территории была составлена за две недели до печально известного катастрофического землетрясения во Фриули. Прогноз оказался правильным.

Читайте так же:

Комментарии запрещены.