В сейсмотектонике к настоящему времени сложились два направления решения прогностической задачи, которую мы шаг за шагом рассматриваем. Первое — это традиционные, как мы теперь называем, методы выделения сейсмоопасных зон по комплексу геологических признаков. Это направление зародилось в конце 40-х — начале 50-х гг. и интенсивно разрабатывается поныне. Второе — формализованные методы перехода от геологических критериев сейсмичности к определению зон возникновения ожидаемых землетрясений, которое начало разрабатываться значительно позже, в начале 70-х гг. Оба направления ставят перед собой одну и ту же цель — найти меру похожести, о которой мы только что говорили, но решается эта задача в каждом случае по-разному.
При использовании традиционного метода решение достигается с помощью привычных приемов — снова отбирается или процеживается информация через пресловутое «ситечко». На этот раз приходится делать выбор уже среди найденных критериев сейсмичности, отбрасывая некоторые из них. Хотя отказываться от любого критерия, найденного с таким трудом, очень жаль. Нам ведь нужно вполне конкретное решение, т. е. выделение в той или иной области зоны возникновения землетрясений различной силы. Оценить с этой точки зрения ситуацию в любой сейсмически активной области, держа все время в голове десять или даже больше признаков, так или иначе связанных с сейсмичностью, не под силу ни одному даже очень опытному специалисту. Можно одновременно сопоставлять и взаимно увязывать между собой два-три, ну, четыре признака, но не десять. Вот и получается, что из всего набора геологических критериев сейсмичности волей-неволей выбирается какой-то один главный. После чего мысленно задается какая-то модель очага землетрясения. И тут уж действительно все зависит от опыта специалиста. Наиболее распространенной моделью очага, выработанной практикой, оказывается все тот же дизъюнктивный узел. На следующее по важности место могут быть поставлены швы, разделяющие разные блоки земной коры.